Σε απάντηση του δημοσιεύματος στο φύλλο της εφημερίδας «Η Εφημερίδα των Συντακτών» 16-17-18 Μαΐου 2014, με τίτλο «Επιταγές εκατ. ευρώ για τον θώκο της Γλυφάδας» διαμαρτυρόμαστε ότι το συγκεκριμένο ρεπορτάζ, όχι απλά δεν αποτυπώνει μία αντικειμενική ολοκληρωμένη εικόνα των γεγονότων, αλλά παραλείποντας ορισμένα σημαντικά στοιχεία της υπόθεσης αυτής και παράλληλα αναδιατυπώνοντας ψεύδη, δημιουργεί εύλογα ερωτηματικά σχετικά με τη σκοπιμότητα του δημοσιεύματος και σε σχέση με τον χρόνο δημοσίευσής του, αν λάβουμε υπόψη μας ότι από το Σάββατο 17 Μαΐου 2014 -την παραμονή των δημοτικών εκλογών- χρησιμοποιείται ως εργαλείο δυσφήμησης (μοιράζεται κατά χιλιάδες σε μορφή φωτοτυπίας στα σπίτια της Γλυφάδας) κατά του υποψηφίου δημάρχου Γλυφάδας, κ. Κώστα Κόκκορη.

Ειδικότερα, επισημαίνουμε ότι μέχρι σήμερα ουδεμία ποινική δίωξη έχει ασκηθεί κατά του δημάρχου κ. Κόκκορη, αλλά αντιθέτως με την υπ’ αρ. 127-12/293/21Δ/13 διάταξη της Εισαγγελέως Πρωτοδικών Αθηνών η υπόθεση αυτή ετέθη στο αρχείο, λόγω μη ύπαρξης επαρκών στοιχείων κατηγορίας, ενώ κατόπιν προσφυγής η δικογραφία έχει ανασυρθεί εκ νέου από το 2013 και βρίσκεται στην Εισαγγελία Αθηνών προς χρέωση.

Επίσης, στην αναφερόμενη διάταξη του κ. Εισαγγελέα Εφετών αναφέρεται ότι «Το περιεχόμενο του ως άνω ιδιωτικού εγγράφου, αυτό καθ’ εαυτό δεν είναι αντίθετο με την εκλογική νομοθεσία, αφού σχετικά με την προβλεπόμενη προγραμματική συμφωνία αυτή είναι καθ’ όλα θεμιτή και συνηθίζεται να εφαρμόζεται στην πρακτική τόσο στις δημοτικές, όσο και στις εθνικές εκλογές». Συνεχίζει δε ως εξής: «Οι περισσότεροι από τους μάρτυρες που καταθέτουν για την οικονομική συναλλαγή δεν τα γνωρίζουν από δική τους προσωπική γνώση, αλλά μεταφέρουν πληροφορίες άλλων προσώπων και επομένως θα μπορούσε να υποθέσει κάποιος ότι είναι λανθασμένες».

Είναι δε χαρακτηριστικό ότι ο κ. Μιλτιάδης Βαρβιτσιώτης στην κατάθεσή του αναφέρει ρητώς «δεν γνωρίζω εάν συνοδεύεται από οικονομικές εγγυήσεις ή άλλα ανταλλάγματα. Σε περίπτωση που γνώριζα ότι υπήρχε μεταξύ τους οποιαδήποτε οικονομική συναλλαγή, θα ήμουν ο πρώτος που θα το κατήγγειλλα στις αρμόδιες αρχές, καθότι μεταξύ άλλων θα επέφερε και ακύρωση του αποτελέσματος και είχα το έννομο συμφέρον εφόσον θα είχα ανακηρυχτεί Δήμαρχος Γλυφάδας και ο συνδυασμός μου ως επιτυχών των εκλογών».

«Ιστορική διαδρομή»

Κλείνοντας, θα θέλαμε να «φωτίσουμε» και την ιστορική διαδρομή της συγκεκριμένης υπόθεσης που αποκαλύπτει ακριβώς τη δόλια σκοπιμότητα και τα αήθη κίνητρα των καταγγελλόντων:

Αφενός, ο κ. Αν. Γιαννακόπουλος, καταγγέλλων που υπέβαλε τη συγκεκριμένη μήνυση από το 2011, έχει «αυτοανακηρυχθεί» οιονεί «ελεγκτής» και «διώκτης» εν γένει των ενεργειών του Δήμου Γλυφάδας, καταχρώμενος κάθε έννοια εννόμου συμφέροντος και δικαιολογημένου ενδιαφέροντος ως δημότης της Γλυφάδας, καθότι με επανειλημμένες αιτήσεις, καταγγελίες, αναφορές, αιτήματα για αντίγραφα δημοσίων εγγράφων, δικαιολογητικών, έκδοση βεβαιώσεων, υποβολή μηνύσεων, αναφορών στον Εισαγγελέα, στον Γενικό Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης, στο ΣΔΟΕ, κ.λπ. παρενοχλεί τους υπαλλήλους, καταχράται της καλής προαίρεσής των και παρεμποδίζει την εύρυθμη λειτουργία των υπηρεσιών του Δήμου Γλυφάδας. Είναι δε χαρακτηριστικό ότι έχει καταδικασθεί τελεσίδικα σε ποινή για τη «διατάραξη συνεδρίασης του δημοτικού συμβουλίου», ενώ το ποινικό του μητρώο απαριθμεί πλείστες καταδικαστικές αποφάσεις για σωρεία σοβαρών αδικημάτων…

Αφετέρου, ο κ. Ηλ. Κουτσώνας -εκδότης, ο οποίος αναδημοσίευσε την ψευδή καταγγελία του κ. Γιαννακόπουλου στην τοπική εφημερίδα με τίτλο «Ανατροπή στα νότια», είναι εναγόμενος σε αγωγή προσβολής προσωπικότητας που υπέβαλε ο κ. δήμαρχος για την υπόθεση αυτή. Κατά την εκδίκαση αυτής της αγωγής κατά του αναφερόμενου εκδότη ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών κατά τη δικάσιμο της 24-1-2014, ο αναφερόμενος εκδότης κατέθεσε ότι η αιτία για τη δημοσίευση της υπόθεσης αυτής αποτέλεσε η «πικρία» του για τη μη πρόσληψή του στον Δήμο Γλυφάδας στη θέση του γραφείου Τύπου του δήμου (!!!).

Κατόπιν τούτων, στα πλαίσια της δικής σας δεοντολογικής και έννομης υποχρέωσης για αντικειμενική ενημέρωση του αναγνωστικού σας κοινού, σας καλούμε όπως προχωρήσετε άμεσα -προ της Κυριακής της 25ης Μαΐου 2014, ημέρα επαναληπτικών δημοτικών εκλογών- σε διορθωτική δημοσίευση του ρεπορτάζ σας στο έντυπο και ηλεκτρονικό φύλλο σας, παραθέτοντας την παρούσα επιστολή στην ίδια σελίδα προβολής, όπως και το αρχικό δημοσίευμά σας.

Με πάσα επιφύλαξη των δικαιωμάτων μας, με εκτίμηση,

ο δήμαρχος Γλυφάδας

Κώστας Κόκκορης

………………………………………………………………………………………………………………………………….

Η απάντηση της «Εφ.Συν.»

Αναρωτιόμαστε γιατί ο κ. Κόκκορης δεν χαρακτηρίζει συκοφαντικό το δημοσίευμά μας στην επιστολή που μας απέστειλε, όπως πράττει στο δελτίο Τύπου που μοίρασε για το θέμα, που φέρει τον τίτλο «Απάντηση σε συκοφαντικό δημοσίευμα». Μήπως τελικά δεν είναι συκοφαντικό ένα δημοσίευμα που απλώς αντιγράφει τα περιεχόμενα στην εισαγγελική διάταξη;

Περιμέναμε την απάντηση του κ. Κόκκορη για όσα περιλαμβάνονται στην εισαγγελική διάταξη, με την οποία παραγγέλλεται η άσκηση ποινικής δίωξης σε βάρος του ιδίου, αλλά και του κ. Στυλιανού Λανδράκη, ήδη από τις 3-2-2013 (δηλαδή με καθυστέρηση άνω των 15 μηνών)! Θα έπρεπε να γνωρίζει ο κ. Κόκκορης ότι μετά την παραγγελία του εισαγγελέα Εφετών (καίτοι καταγράφεται ως περίεργη η καθυστέρηση) είναι αναπόδραστη η άσκηση της ποινικής δίωξης. Από την άλλη, ουδόλως απασχολεί η άποψη της εισαγγελέως Πρωτοδικών που έθεσε την υπόθεση στο αρχείο, αφού αυτή εξαφανίστηκε με την έκδοση της απόφασης του εισαγγελέα Εφετών.

Περιμέναμε την απάντησή του:

• για το αν υπεγράφη το ιδιωτικό συμφωνητικό συνδιοίκησης και προγραμματικής σύγκλισης από τον ίδιο (διότι στην κατάθεσή του υποστηρίζει ότι ουδέποτε υπέγραψε),

• για το θέμα των 6 εγγυητικών επιταγών ύψους ενός εκατομμυρίου ευρώ, αν πράγματι δόθηκαν και για ποιον λόγο,

• και για το αν τα πρόσωπα που υπέδειξαν ο κ. Στυλιανός Λανδράκης και ο έτερος αποβιώσας συμβαλλόμενος, για να στελεχώσουν θέσεις στον δήμο, πέρασαν από διαφανείς διαδικασίες και είχαν τα κατάλληλα υπό των νόμων προσόντα ή, όπως διατείνεται ο εισαγγελέας, ο κ. Κόκκορης παρέβη τα υπηρεσιακά του καθήκοντα. Στη διάταξη αναγράφεται επί λέξει «σε τήρηση των συμφωνηθέντων τοποθέτησε σε διάφορες θέσεις του δήμου ή εταιρειών ή επιχειρήσεων, τόσο τους δύο συνυποψηφίους του όσο και άλλα πρόσωπα του περιβάλλοντός τους με αδιαφανείς διαδικασίες, χωρίς να συντρέχουν οι προβλεπόμενες από τον νόμο προϋποθέσεις, παραβαίνοντας τα υπηρεσιακά του καθήκοντα».

Αντ’ αυτών ο κ. Κόκκορης κάνει λόγο για τον χρόνο δημοσίευσης των στοιχείων που τον αφορούν (άραγε, υπάρχει νόμος που απαγορεύει πότε θα δημοσιευτεί κάποιο ρεπορτάζ;), ενώ παραθέτει και αδιάφορους χαρακτηρισμούς προς τον εγκαλούντα και έναν εκ των μαρτύρων κατηγορίας (που ουδόλως αφορούν την πορεία της ποινικής δίωξης που τον αφορά).

Οσον αφορά τον κ. Βαρβιτσιώτη, εμείς αρκούμαστε στο τι αναγράφεται στην εισαγγελική διάταξη: «Ομως από τις καταθέσεις του Μιλτιάδη Βαρβιτσιώτη και του Ηλία Κουτσώνα, οι οποίοι είχαν προσωπική αντίληψη για τη σύνταξη του ιδιωτικού συμφωνητικού, αλλά και της συμφωνίας που υπήρξε μεταξύ των δύο πλευρών, είναι σαφείς και χωρίς αντιφάσεις και καταδεικνύουν ότι μεταξύ των δύο πρώτων εγκαλουμένων (σ.σ. Κ. Κόκκορης και Σ. Λανδράκης) υπήρξε οικονομική συναλλαγή».

Τέλος, αναρωτιόμαστε γιατί ο κ. Κόκκορης δεν χαρακτηρίζει συκοφαντικό το δημοσίευμά μας στην επιστολή που μας απέστειλε, όπως πράττει στο δελτίο Τύπου που μοίρασε για το θέμα, που φέρει τον τίτλο «Απάντηση σε συκοφαντικό δημοσίευμα». Μήπως τελικά δεν είναι συκοφαντικό ένα δημοσίευμα που απλώς αντιγράφει τα περιεχόμενα στην εισαγγελική διάταξη;

Τζώρτζης Ρούσσος, Κατερίνα Κατή