Ο μοναδικός κατηγορούμενος για την πολύκροτη υπόθεση της Marfin δίχασε ανακριτή και εισαγγελέα. Ελευθερος με περιοριστικούς όρους αφέθηκε μετά την απολογία του ο 32χρονος που κατηγορείται για την έκρηξη στον «Ιανό»

Των Κατερίνας Κατή, Μαρίας Δήμα

^[1]Σε μια «φούσκα» φαίνεται πως εξελίσσεται, δυστυχώς, η δικογραφία που έχει σχηματιστεί για την τραγωδία της Marfin, καθώς στηρίζεται στην προσφιλή -και απολύτως επισφαλή για την ουσιαστική διαλεύκανση εγκλημάτων- πρακτική της Ασφάλειας, δηλαδή στις… ποσοστιαίες αναγνωρίσεις υπόπτων από αυτόπτες μάρτυρες καθώς και στις «προσομοιώσεις».

Λίγες ημέρες αφότου δημοσιοποιήθηκε η είδηση της απόδοσης κατηγοριών σε δύο πρόσωπα, τόσο για τον εμπρησμό της τράπεζας, από τον οποίο βρήκαν τραγικό θάνατο τρεις εργαζόμενοι, όσο και για την υπόθεση του «Ιανού», ο ένας εκ των εμπλεκομένων, 32χρονος ομογενής που κατηγορείται σε βαθμό κακουργήματος για την έκρηξη στο βιβλιοπωλείο, αφέθηκε χθες ελεύθερος μετά την απολογία του, με επιβολή περιοριστικών όρων. Για τον δεύτερο κατηγορούμενο, μοναδικό -όπως αποδείχτηκε τελικά- εμπλεκόμενο στην υπόθεση της Μarfin, 34χρονο ιδιωτικό υπάλληλο, υπήρξε διχογνωμία ανάμεσα σε ανακριτή και εισαγγελέα.

Συγκεκριμένα, η αρμόδια εισαγγελέας προφυλακίσεως τον «ήθελε» στη φυλακή, ενώ ο ανακριτής που χειρίζεται την υπόθεση έκρινε ότι δεν υπήρχαν οι προϋποθέσεις για να διαταχθεί η προσωρινή κράτηση.

Η εισαγγελέας έκρινε ως στοιχεία ικανά για να γνωμοδοτήσει υπέρ της προφυλάκισης δύο καταθέσεις αστυνομικών οι οποίοι συσχετίζοντας φωτογραφικό υλικό και καταθέσεις αυτοπτών μαρτύρων κατέληξαν ότι ο κατηγορούμενος «προσομοιάζει» με αυτόν που πέταξε τη μολότοφ μέσα στην τράπεζα.

Το γεγονός ότι η αρμόδια υπηρεσία της Ασφάλειας απαντώντας (στις 5.12.12) σε σχετικό αίτημα του ανακριτή, ότι δεν υπάρχει δυνατότητα ταυτοποίησης της φωτογραφίας του δράστη (από κάμερα έξω από τη Μαρφίν) με φωτογραφία του κατηγορούμενου (από κάμερα τράπεζας στην Ομόνοια, δηλαδή πολύ μακρύτερα από το σημείο του συμβάντος) δεν κλόνισε την εισαγγελική λειτουργό που επέμεινε στην προφυλάκιση.

Τη διαφωνία κλήθηκε να λύσει το αρμόδιο δικαστικό συμβούλιο, το οποίο οφείλει να την άρει, υπέρ της μιας ή της άλλης ΠΛΕΥΡΑΣ, αποφασίζοντας για την τύχη του κατηγορούμενου μέσα σε 24 ώρες.

Για τον πρώτο εμπλεκόμενο, η εισαγγελέας αναγκάστηκε να συμφωνήσει στην ανακριτική πρόταση για μη προφυλάκισή του καθώς οι αυτόπτες μάρτυρες, οι καταθέσεις των οποίων έπαιξαν καθοριστικό ρόλο για την προσωποποίηση των κακουργημάτων που έχουν διαπραχθεί, πήραν πίσω τις «αναγνωρίσεις».

«Του μοιάζει κάπως, μπορεί και να είναι», είχε καταθέσει αρχικά ένας μάρτυρας για τον 32χρονο ομογενή από το Καζακστάν, «δεν του μοιάζει, ο άλλος είχε πιο φαρδιές πλάτες και πιο πλούσιο μαλλί», υποστήριξε στη δεύτερη κατάθεσή του.

Ενδεικτική της αξιοπιστίας των αναγνωρίσεων είναι και η κατάθεση άλλου αυτόπτη μάρτυρα, ο οποίος εξεταζόμενος στην Ασφάλεια αναγνώρισε ως έναν από τους δράστες στον «Ιανό», σε ποσοστό 70%, τον 32χρονο, για τον οποίο όμως άλλαξε γνώμη όταν τον είδε από κοντά. Ο «άλλος είχε διαφορετικά φρύδια και ύψος», πήρε πίσω την… αναγνώριση ο μάρτυρας.

Οπως φαίνεται από τη δικογραφία που έχει σχηματιστεί, και τα άλλα «ενοχοποιητικά» στοιχεία είναι της ίδιας «φερεγγυότητας» με τις αναγνωρίσεις. Οπως μια ανώνυμη επιστολή-τραγέλαφος που κατονόμαζε τρία πρόσωπα, αλλά δεν συνοδευόταν από το παραμικρό δείγμα αξιοπιστίας, αλλά και ο αριθμός σύνδεσης τηλεφώνου, ο οποίος κατατέθηκε από αστυνομικό ως στοιχείο σε βάρος υπόπτου για τη Marfin, που όπως αποδείχτηκε ήταν παλιός αριθμός κινητού τον οποίο χρησιμοποιούσε ο «ύποπτος» ενάμιση χρόνο πριν από τον εμπρησμό στην τράπεζα.

H δικογραφία και ο αντίλογος

«Ρητά και κατηγορηματικά σας δηλώνω πως δεν έχω καμία απολύτως σχέση με το τραγικό συμβάν της 5.5.2010 που είχε ως αποτέλεσμα να χαθούν ανθρώπινες ζωές στην τράπεζα Marfin στην οδό Σταδίου. Η αξιοπρέπειά μου και η προσωπική μου συγκρότηση ως ανθρώπου και έχοντας συγκεκριμένες πολιτικές αντιλήψεις περί ελευθερίας και δικαιοσύνης δεν θα μου επέτρεπαν ποτέ κάτι τέτοιο».

Αυτά αναφέρει στο υπόμνημά του ο κατηγορούμενος για την τραγωδία της Marfin, ο οποίος αντιτείνει ότι:

*Σε καμία από τις φωτογραφίες που κατά την αστυνομία έχουν ληφθεί τη στιγμή του συμβάντος και εμφανίζουν τους δράστες δεν φαίνομαι εγώ ή έστω κάποιος που να μου προσομοιάζει.

*Από το σύνολο των φωτογραφιών αλλά και τις καταθέσεις των μαρτύρων που υποδεικνύουν τους φερόμενους ως δράστες περιγράφοντας τις ενδυμασίες τους προκύπτει πέραν πάσης αμφιβολίας το ότι δεν έχω καμία ανάμειξη στην υπόθεση γιατί:

-Εκείνη την ημέρα φορούσα μαύρο πουκάμισο, τζιν παντελόνι χρώματος μπλε, μαύρο καπέλο τζόκεϊ με άσπρο διακριτικό και κρατούσα στα χέρια μου μαύρο κράνος, δεν είχα σακίδιο πλάτης, δεν είχα με κανένα τρόπο καλυμμένα τα χαρακτηριστικά του προσώπου μου και δεν φορούσα τα γυαλιά οράσεως γιατί φορούσα φακούς επαφής . Αποκλείεται λοιπόν να είμαι εγώ κάποιος από αυτούς που περιγράφουν οι μάρτυρες, οι οποίοι μιλούν για μπλούζες, βερμούδες, καλυμμένα χαρακτηριστικά, σακίδια πλάτης και γενικά άλλα ρούχα και άλλου χρώματος από τα δικά μου.

* Ο κατηγορούμενος επισημαίνει ότι σε συγκεκριμένες φωτογραφίες που βρίσκονται στη δικογραφία εμφανίζεται ο ίδιος με τα ρούχα που περιέγραψε ότι φορούσε και η λήψη είναι από κάμερα τράπεζας στην πλατεία Ομονοίας.

Στα παράδοξα της δικογραφίας που έχει σχηματιστεί σε βάρος του, ο κατηγορούμενος επισημαίνει την κατάθεση αστυνομικού ο οποίος, αναφερόμενος στα αντικείμενά του που είχαν κατασχεθεί, αναφέρει ως αριθμό σύνδεσης του κινητού του τον παλιό αριθμό που χρησιμοποιούσε τουλάχιστον ενάμιση χρόνο πριν!

«Η μόνη λογική εξήγηση -λέει ο κατηγορούμενος- για το πώς γνώριζε ο αστυνομικός αυτόν τον αριθμό είναι πως τον είχε αποκτήσει παράνομα σε αποτέλεσμα παράνομων ενεργειών σε βάρος μου που είχαν ξεκινήσει τουλάχιστον πριν από ενάμιση χρόνο».