Της Μαρίας Δήμα

 
Η παρουσία των πρυτάνεων στις συνεδριάσεις των συμβουλίων των Ιδρυμάτων είναι υποχρεωτική, καθώς η απουσία τους από αυτές καθιστά τις σχετικές αποφάσεις που λαμβάνονται μη νόμιμες και ακυρωτέες.

Ειδικότερα, το Γ΄ Τμήμα του Συμβουλίου της Επικρατείας έκρινε ότι πρέπει να ακυρωθεί η απόφαση του συμβουλίου του ιδρύματος του Αριστοτέλειου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης (ΑΠΘ) με την οποία επελέγησαν ως υποψήφιοι για την εκλογή στο αξίωμα του Πρύτανη στο ΑΠΘ οι καθηγητές Σ. Λογοθέτης, Π. Μήτκας και Ι. Παπαδογιάννης και ταυτόχρονα παραλήφθηκε ο καθηγητής Ανδρέας Γιαννακουδάκης (ο οποίος κατέθεσε και τη σχετική προσφυγή στο ΣτΕ). Πάντως, το θέμα παραπέμφθηκε στην επταμελή σύνθεση για νέα κρίση τον ερχόμενο Οκτώβριο.

Οι ανώτατοι δικαστές υπογραμμίζουν (απόφαση 2357/2014) ότι ο νόμος για τα ΑΕΙ (νόμος 4009/2011) αναφέρει ότι στις αρμοδιότητες του πρύτανη περιλαμβάνεται η συμμετοχή του, χωρίς ψήφο, στις συνεδριάσεις του συμβουλίου του Ιδρύματος.

Με άλλα λόγια, η διάταξη αυτή, προβλέπει ότι ο πρύτανης «πρέπει να καλείται, επί ποινή ακυρότητας της οικείας συνεδριάσεως και της πράξεως που εκδίδεται κατ΄ αυτήν». Πρέπει να καλείται στις συνεδριάσεις συμπεριλαμβανομένων και αυτών που «λαμβάνουν χώρα στο πλαίσιο της διαδικασίας εκλογής νέου πρύτανη». ΄Έτσι οι δικαστές έκριναν ότι η απόφαση η οποία εκδόθηκε χωρίς να προηγηθεί σχετική πρόσκληση προς τον εν ενεργεία πρύτανη του Ιδρύματος, πρέπει να ακυρωθεί ως μη νόμιμη.

Το ίδιο τμήμα απασχόλησε και η περίπτωση του Πανεπιστημίου Θεσσαλίας, όπου προσέφυγε ο εν ενεργεία πρύτανης του Πανεπιστημίου Ιωάννης Μεσσήνης, ζητώντας να ακυρωθεί η απόφαση του συμβουλίου του Ιδρύματος, με την οποία αποφασίστηκε να προκηρυχθούν εκλογές για την ανάδειξη νέου πρύτανη, γιατί ο κ. Μεσσήνης συνταξιοδοτείται στις 31.8.2014, λόγω ορίου ηλικίας.

Το ΣτΕ (απόφαση 2356/2014) αναφέρει ότι από το νόμο 4009/2011 συνάγεται ότι ο νομοθέτης «δεν θέλησε η κατάληψη του εν ενεργεία πρύτανη από το νόμιμο όριο ηλικίας, η οποία συνεπάγεται, βεβαίως την απώλεια της καθηγητικής ιδιότητας του, να αποτελεί και λόγο διακοπής της θητείας του, αλλά αντίθετα, να συνεχίζει και να ολοκληρώνει στην περίπτωση αυτή της θητείας του, περιοριζόμενος εφεξής αποκλειστικώς στην άσκηση των αρμοδιοτήτων του αξιώματος του».

Σύμφωνα με το ΣτΕ, η επιλογή αυτή του νομοθέτη «επιβλήθηκε από την ανάγκη να διασφαλίζεται η διοικητική σταθερότητα στα ΑΕΙ και να αποτρέπονται κατά το δυνατόν, επαναλαμβανόμενες εκλογικές διαδικασίες, οφειλόμενες σε πρόωρο διακοπή της θητείας του πρύτανη».

Οι σύμβουλοι Επικρατείας έκριναν συνταγματική την επίμαχη νομοθετική πρόβλεψη και έτσι κρίθηκε μη νόμιμη η προσβαλλόμενη απόφαση του συμβουλίου του Ιδρύματος. Σημειώνεται ότι η υπόθεση παραπέμφθηκε στην επταμελή σύνθεση του ίδιου Τμήματος για νέα κρίση (μαζί με αυτήν του Αριστοτελείου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης).

efsyn.gr