Η Ολομέλεια του Συμβουλίου της Επικρατείας αποφάσισε πως το ελληνικό δημόσιο υποχρεούται να αποζημιώσει πολίτη για ζημία που του προκλήθηκε από «πρόδηλο σφάλμα» δικαστικού: μία υπόθεση που εκκρεμεί εδώ και 16 χρόνια.

Ο πολίτης άνοιξε το 1988, κατάστημα «Κannabishop» και πωλούσε διάφορα είδη ενδύσεως και ατομικής χρήσεως τα οποία ήταν κατασκευασμένα από κάνναβη και είχαν τυπωμένη απεικόνιση πεντάφυλλου ή επτάφυλλου μίσχου κάνναβης.

Ωστόσο, οι αρχές συνέβαλαν τον πολίτη, με το σκεπτικό ότι εμπορευόμενος τα προϊόντα αυτά, διαφήμιζε τη χρήση ναρκωτικών κατά παράβαση της νομοθεσίας περί «καταπολέμηση της διάδοσης των ναρκωτικών και προστασία των νέων». Ο πολίτης παραπέμφθηκε στον εισαγγελέα, ο οποίος του άσκησε ποινική δίωξη.

Ο πολίτης, 11 χρόνια αργότερα, κρίθηκε αθώος από το Τριμελές Εφετείο με την αιτιολογία ότι «ο διακριτικός τίτλος «Κannabishop» και η απεικόνιση πεντάφυλλου ή επτάφυλλου μίσχου κάνναβης δεν συνιστούσαν ευθεία ή συγκαλυμμένη και έντεχνη διαφήμιση της χρήσεως ναρκωτικών ουσιών ή πρόκληση σε παράνομη χρήση τους».

Παράλληλα, το Γενικό Χημείο του Κράτους, αποφάνθηκε ότι τα προϊόντα που κατασχέθηκαν, «είτε δεν περιείχαν τη ναρκωτική ουσία της τετραϋδροκανναβινόλης είτε την περιείχαν σε ελάχιστο βαθμό χωρίς να είναι εφικτή η ανάκτησή της ή απομόνωσή της».

Ζήτησε αποζημίωση

Στη συνέχεια, ο πολίτης κατέθεσε αγωγή κατά του Δημοσίου και ζητούσε αποζημίωση για: την αξία των εμπορευμάτων που κατασχέθηκαν και καταστράφηκαν λόγω πλημμελούς φύλαξης τους (11.942,77 ευρώ), για τις δαπάνες διαφήμισης (3.418,96 ευρώ), τις δαπάνες διαμόρφωση του καταστήματος του (11.409,37 ευρώ), τα διαφυγόντα κέρδη (26.260, 87 ευρώ), το ποσόν που είχε καταβάλει για να αναλάβει την αντιπροσωπεία (34.629,49 ευρώ) καθώς και χρηματική ικανοποίηση για ηθική βλάβη την οποία υπέστη από την προσβολή της προσωπικότητας τους λόγω της σύλληψής του ως εγκληματία (88.041 ευρώ).

Το Διοικητικό Πρωτοδικείο απέρριψε την αγωγή του, αλλά το Εφετείο του επιδίκασε μόνο χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης το ποσό των 14.673,51 ευρώ, καθώς για τα άλλα ποσά που διεκδικούσε δεν προσκόμισε τα αναγκαία στοιχεία (παραστατικά). Ανέκυψαν όμως ερωτηματικά για το αν για τη ζημιά που του προκλήθηκε υπεύθυνος ήταν ο εισαγγελέας που έδωσε την σχετική παραγγελία ή οι διωκτικές αρχές (ΕΛΑΣ).

Στο Διοικητικό Εφετείο για νέα κρίση

Το Εφετείο αποφάνθηκε ότι η ευθύνη του Δημοσίου ανέκυπτε από παράνομες ενέργειες των αστυνομικών οργάνων που οφείλονταν σε εσφαλμένη ερμηνεία του νόμου ενώ η Ολομέλεια του ΣτΕ δεν αποκλείει την ύπαρξη ευθύνης του εισαγγελικού λειτουργού που έδωσε την σχετική παραγγελία στα αστυνομικά όργανα. Στην απόφαση του το Ανώτατο Ακυρωτικό Δικαστήριο υπογραμμίζει ότι «εν όψει της φύσεως του δικαστικού έργου, μόνο πρόδηλο σφάλμα του δικαστικού λειτουργού επισύρει ευθύνη του Δημοσίου προς αποζημίωση». Και προσθέτει:

«Εφ’ όσον δε το Σύνταγμα, δεν ανέχεται να παραμένουν αναποζημίωτες ζημίες που κάποιος υφίσταται από ενέργειες οποιουδήποτε κρατικού οργάνου, μέχρις ότου ο νομοθέτης ρυθμίσει ειδικώς την ευθύνη του Δημοσίου από πράξεις οργάνων της δικαστικής λειτουργίας, το άρθρο 105 Εισαγωγικού Νόμου Αστικού Κώδικα έχει ανάλογη εφαρμογή σε περίπτωση προκλήσεως ζημίας από πράξεις των οργάνων αυτών η οποία μπορεί να αποδοθεί σε πρόδηλο σφάλμα τους».

Τελικά, το ΣτΕ έκρινε ότι η υπόθεση χρειάζεται διευκρινήσεις και την ανέπεμψε στο Διοικητικό Εφετείο για νέα κρίση.

efsyn.gr